a parte gli scherzi, credo sia dura mantenere il “fuoco strategico” su facebook, che oltre ad essere un social network è praticamente diventato una piattaforma. il fatto è che forse hanno difficoltà a fare una scelta strategica netta su questo aspetto, con una serie di ricadute…

in ogni caso, loro ne sanno più di noi, visto che accedono alle statistiche. cmq a me interessa il loro processo, per questo avevo scritto il post.

La sua trasformazione in piattaforma applicativa ha conseguito il fatto che decine di funzionalità sono diventate invisibi (es: il calendario o i gruppi).

Tutta l’utenza si è rifugiata in un utilizzo randomico che va bene se non si ha uno scopo specifico ma che pone decine di problemi d’usabilità nell’istante che si ha un task specifico in mente.

Questo si vede molto con l’esplosione delle ricerche in google di “how to” e guide sul fare le cose più banali di facebook (http://www.google.com/trends?q=how+to+facebook&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0)

Sarebbe molto interessante poter giudicare il design di facebook avendo le reali statistiche d’utilizzo delle varie funzionalità

vorrei però sottolineare un grande spunto del Folletto, qui:

spesso le persone non usano o non contribuiscono per “paura di toccare/rovinare”

grande Davide! tra l’altro si inserisce all’interno del discorso “interfacce imperfette” di Weinberger. imperfette quindi umane.

mumble… (una serie di connessioni a catena)

I casi esistono e sono tanti. Craiglist, Wikipedia, YouTube… e se vogliamo anche Google, che io ritengo un “caso” che sia uscito così (diciamo un caso esemplare di Form follow function).

La mia domanda di solito si centra su Wikipedia: il fatto che sia brutto, un po’ sgangherato, rende l’ostacolo all’uso secondo me più basso di un prodotto altamente rifinito. Io credo – mi piacerebbe verificarlo – che il pensiero inconscio sia trascrivibile come “Beh, io posso permettermi di modificare la pagina, non sono un esperto ma fa già schifo di suo che…”. E’ un pensiero abbastanza comune, molto spesso le persone non usano o non contribuiscono per “paura di toccare/rovinare”.

Poi, è chiaro, ci sono modi di invogliare le persone anche con il *buon* design, ma credo che ci sia un valore non riconosciuto nell’imperfezione, che è però ancora più difficile da ottenere che il buon design, perché si basa su fattori che – ad oggi almeno – non siamo ancora in grado di capire. E’ molto più legato ad un sistema complesso che ad un determinismo cromatico/gestaltico, in quanto tale, imprevedibile per lo più.

Al di là delle prime tre, è la quarta possibilità che mi interessa di più, anche perché è un po’ che ci ragiono sul tema (interfacce volutamente brutte/imperfette)

FB è “popolare” (absit iniuria verbis) e come tale un’interfaccia più brutta, windows-like o comunque con degli errori appare più simile alla user-experience a cui gli utenti sono abituati. E’ più familiare, quindi il “gradino di ingresso” appare più basso.
Quanto la “perfezione” di un’interfaccia, il suo essere pixel-perfect e “sleeky” in realtà per molti (che di lavoro non fanno i designer, e non necessariamente apprezzano queste cose) rappresenta motivo di diffidenza? O di paura, se vuoi, di non essere all’altezza (spero capisci cosa intendo)? Quanto può intimorire appunto questo eccesso di perfezione (non è umana, la perfezione: quanti pittori e artisti inseriscono di proposito “errori” nelle loro opere, basti pensare a prospettive distorte, a proporzioni e anatomie poco realistiche).

Quindi giro a te la domanda: ti sei mai posto questo problema?